חסן אידריס חליל נ' דניה סיבוס בע"מ ואח'

פסק דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה לתשלום הפרשי שכר וניכויים משכר שלא כדין, פיצויי פיטורין, דמי חגים, תמריץ אי היעדרות, הפרשות לקרן פנסיה, כלכלה, דמי הבראה ודמי חופשה.

2.העובדות הרלוונטיות בתיק זה כפי שהן עלו מהמסמכים והעדויות המצויים בתיק:

1.התובע אזרח בולגריה, עבד בין החודשים 10/01 – 12/06 באתרי בניה של חברת דניה.

2.דניה הנה חברת בניה אשר העסיקה את התובע באתריה כפועל בניין.

3.הנתבעת 2, חברת א.ש.ת ניהול פרוייקטים בע"מ (להלן: אשת), היא חברה העוסקת, בין היתר, במתן "שירותי קרקע" עבור חברות בנייה המעסיקות עובדים זרים בישראל.

4.בתקופה מחודש 11/01 עד 12/03 נתנה אשת, שירותי קרקע לחברת דניה סיבוס ובין היתר הנפיקה תלושי שכר לתובע.

5.יתר הנתבעות אשר נמחקו ו/או נזנחו הטענות כנגדן אף הן, חברות כח אדם העוסקות במתן שירותי קרקע לחברות בניה ואשר התקשרו עם דניה לאחר סיום ההתקשרות בין דניה לנתבעת 2.

6.אין חולק, כי מקום עבודתו של התובע לאורך כל תקופת העסקתו היה אצל חברת דניה ובאתרי הבניה אותם היא מחזיקה ומפעילה.

7.חברת דניה סיבוס, נמחקה על ידי ב"כ התובע מכתב התביעה.

3.ראיות ועדים

הגישו תצהיר והעידו – התובע ומנהל הנתבעת 2 מר טורג'מן. יתר העדים אינם מוזכרים בפסק הדין לאור זניחת הטענות כנגדם ו/או מחיקתם.

4.יאמר כבר עכשיו, כי מתביעתו של התובע, הן באשר לרכיבי התביעה והן באשר זהות הנתבעות, לא נותר דבר. ב"כ התובע יפעל בניגוד לסדרי דין תקינים ובאופן רשלני ותמוהה והכל כפי שיפורט להלן:

א.התובע הגיש תחילה תביעה כנגד 5 נתבעות. התביעה נגד הנתבעת 5 וכן נגד הנתבעת 3 נמחקה, לטענת התובע, היות ונמצאות בהליכי פירוק.

ב.לגבי הנתבעת 1, סמוך למועד ההוכחות הודיע ב"כ התובע לבית הדין, כי הוא מוחק את התביעה כנגד הנתבעת 1, דניה סיבוס בע"מ, (להלן: "דניה") אשר לגביה טען בכתב התביעה כי היא מעבידתו של התובע וכלשון כתב התביעה, "יובהר, כי על אף צירופן של הנתבעות 2-4 לתביעה זו, מי שהעסיקו והייתה המשתמשת דה פקטו בשירותי עבודתו של התובע הינה הנתבעת מס' 1 – דניה".

במהלך הדיון שהתקיים בבית הדין בו הודיע ב"כ התובע על החלטתו למחוק את התביעה כנגד דניה, התבקש זה להבהיר, האם חתם על הסכם פשרה עם דניה. בית הדין ביקש מב"כ התובע ומב"כ חברת דניה להצהיר כי לא חתמו על הסכם פשרה וכי התובע לא קיבל מדניה כספים כלשהם אולם הם סרבו לעשות כן. לאור האמור נקבע בהחלטה על ידי בית הדין, כי

"מחיקת דניה סיבוס כנתבעת וסירובם של בעלי הדין להצהיר בפני בית הדין כי לא שולם כל סכום לתובע או לעו"ד מסיוק בגין מחיקתה מדברת בעד עצמה"

ד.בתצהיר עדותו זנח התובע את רכיב הפרשי שכר וניכויים משכר (כהגדרתו - מדובר בהוצאות שכר דירה, שרותי אגרה, מפרעה, נלוות, ביטוח רפואי, טיסות, מסכת אב"ך, ושעות קיץ).

ה.בסיכומיו זנח התובע את הרכיבים הבאים – כלכלה ותמריץ אי היעדרות, דמי הבראה ודמי חופשה.

ו.התובע שב בסיכומיו (ללא כל הסבר או נימוק) לרכיב הפרשי שכר וניכויים משכר שלא כדין אולם, משזנח את תביעתו ברכיב זה בתצהיר עדותו והדבר לא עלה בדיון ההוכחות ולא הובאה לו כל ראיה הרי שמדובר בהרחבת חזית אסורה.